​Ещё 14 мифов о юзабилити и веб-дизайне

Когда-то мы сделали для вас статью «17 мифов о юзабилити и веб-дизайне», основанную на материалах сайта uxmyths.com. С тех пор, автор и ведущий ресурса – Золтан Гоча (Zoltan Gocza), известный веб-разработчик, – значительно пополнил свою коллекцию мифов. Мы отобрали самые актуальные из них, отжали «воду» и перевели на русский язык.

Миф №15: пользователи всегда делают оптимальный выбор

В идеальном мире, посетитель просматривает всю страницу в поисках именно той информации, которая ему нужна. Однако исследования показывают, что в реальном мире дела обстоят иначе. Люди не пытаются найти точное совпадение и довольствуются первым попавшимся элементом, который хоть как-то коррелирует с предметом их поиска.

То есть если первая же ссылка на странице имеет налёт релевантности цели посещения, посетитель перейдёт по этой ссылке. Причина такого поведения кроется в накопленном годами опыте: подсознательно, большинство пользователей понимает, что переход по ссылке и клик по кнопке «Назад», если за ссылкой нет ничего нужного, займут меньше времени и отнимут меньше сил, чем полноценное ознакомление со всем контентом страницы.

Психологи давно вычислили эту особенность и назвали её «поиск и принятие удовлетворительного варианта (по принципу разумной достаточности)».

• В своей книге «Не заставляйте меня думать», Стив Круг пишет о том, что пользователи предпочитают «рисковать», а не собирать информацию для принятия оптимального решения, так как риск этот доставляет им некоторое удовольствие и не подразумевает никаких наказаний.

• Виталий Фридман, написавший колонку 30 Usability Issues to Be Aware of в Smashing Magazine, утверждает, что пользователи постоянно ищут решения, которые можно описать словом «сойдёт».

• Спецы из Meta4Creations (организация признана экстремистской, деятельность на территории РФ запрещена) уверены: пользователи предпочитают оптимальному выбору лёгкий выбор.

Миф №16: внутрисайтовый поиск – решение всех навигационных проблем

Приземлившись на странице, люди обычно начинают поиск «слов-триггеров» и обращаются к внутрисайтовому поиску только в том случае, если такие слова им найти не удалось. Исключение – товары, имеющие устоявшиеся названия (фильмы, альбомы музыкальных коллективов, игры).

Человеку проще узнать, распознать триггер, чем копаться в памяти или выдумывать подходящий поисковый запрос. Переход по ссылке требует гораздо меньше усилий, чем поиск с помощью формы: нет опасности написать что-то неправильно, попасть на кучу синонимов, очутиться перед выдачей в несколько страниц.

• Герри Макговерн (Gerry McGovern) в своей работе Navigation is more important указывает на результаты большого тестирования, которое он организовал вместе с коллегами. В рамках этого тестирования, аудитории было предложено найти решение некоторой задачи. 70% участников начали поиск с клика по ссылке, поиском как таковым воспользовались только 30%.

• Джаред Спул (Jared Spool), известный специалист по UI, выяснил, что людей, всегда пользующихся поиском (при наличии такой возможности) не существует. Зато 20% участников проведённых им экспериментов всегда переходили по ссылкам, если они были в пределах досягаемости.

• Авторы книги Universal Principles of Design («Универсальные принципы дизайна») призывают как можно меньше заставлять посетителя сайта обращаться к памяти и использовать вместо более сложных элементов управления понятные меню и т. п.

• Рассматривая любовь людей к ссылкам и их нежелание пользоваться поиском, специалист по юзабилити Джеф Джонсон (Jeff Johnson) указывает на тот факт, что распознавание триггеров, образов происходит мгновенно и не требует от человека дополнительных «вложений».

Миф №17: сделать сайт можно без реального контента

Многие разработчики выдают сайты, заполненные «рыбой», lorem ipsum и т. д. Результат, если работа сделана хорошо, выглядит очень неплохо, но к реальности он порой имеет мало отношения. Более того, заполненный «левым» контентом сайт способен зародить у его владельца мысль, что сам контент – что-то вторичное и не такое уж важное.

Пользователи приходят на сайты за контентом, а не за дизайном. В дизайне пользовательских интерфейсов, контент – самый важный элемент. Многочисленные юзабилити-тестирования показывают, что страница с простенькой структурой и отличным контентом – более удачное решение, чем страница с визуальными и прочими наворотами и некачественным контентом.

• В своей книге Getting Real, эксперты из компании 37signals утверждают, что «рыба» воспринимается не как текст, а как графический элемент, текст, облечённый в форму.

• Ещё одна цитата из книги Getting Real: «Копирайтинг – дизайн интерфейса. Хорошие интерфейсы именно пишут. Если вы считаете, что значение имеет каждый пиксел, каждая иконка, каждый шрифт, вы также считаете, что значение имеет и каждая буква».

• Якоб Нильсен утверждает: текст – UI.

• Джеффри Зельдман, известный веб-дизайнер, считает, что контент имеет приоритет над дизайном, а дизайн без контента – не дизайн, а декорация.

Миф №18: если работает на Амазоне, сработает и у меня

Несмотря на то, что интернет-магазин Amazon.com имеет массу замечательных «фич», эффективность которых доказана временем, не факт, что они будут столь же хорошо работать на других сайтах. Пример – система сбора и публикации отзывов покупателей. Интернет-магазин Target.com в своё время купил амазоновскую платформу отзывов. Тем не менее, здесь эта система показала практически нулевой результат. Когда вышла очередная книга о Гарри Поттере, и Amazon.com, и Target.com продали примерно по два миллиона её экземпляров. При этом, на Амазоне свои отзывы о книге оставили 1805 покупателей, а на Target.com – всего 3.

Это не значит, что следует совсем отказаться от копирования удачных амазоновских решений. Просто перед тем, как приступать к такой задаче, необходимо понимать причины успешности «фичи» на Амазоне и иметь чёткое представление о том, как она будет работать на вашем сайте.

• Линда Бустос, известный ecommerce-блогер, объясняет, что Amazon.com – настоящий гигант интернет-торговли, и эта компания имеет достаточное количество лояльных покупателей, которые и обеспечивают эффективность отзывов или, скажем, сервиса Listmania.

• Большинство участников одного из юзабилити-исследований указали на тот факт, что загружается Amazon.com медленнее 19 других отобранных для эксперимента сайтов, а домашняя страница этого магазина – одна из самых сложных для восприятия. Тем не менее, как до, так и после участия в исследовании пользователи заявили, что с большой долей вероятности будут рекомендовать Amazon.com друзьям.

• Тем не менее, здесь уместно вспомнить высказывание Пабло Пикассо: «Хорошие художники копируют, великие – воруют». Так что копирование или умное воровство дизайна – именно то, чем должны заниматься дизайнеры. Так считает известный дизайнер Джеф Вин.

Миф №19: применение к меню и прочим интерактивным элементам правила «7+/-2»

В своё время, Джордж Миллер указал на тот факт, что в краткосрочной памяти большинство людей может хранить не более 7 (+/-2) пунктов. Поэтому количество пунктов меню, строк в выпадающих списках и т. п. следует ограничивать соответственно. Однако сайт – визуальная среда, здесь все варианты выбора всегда находятся в поле зрения посетителя, так что запоминать что-то у него просто нет никакой необходимости.

Например, результат одного из исследований показал, что обширные меню с низкой степенью вложенности могут работать даже лучше, чем более «глубокие» меню. Кроме того, в том, что касается интернет-магазинов, показателен пример того же Амазона, на главной которого присутствует более 90 категорийных ссылок.

• Сам Джордж Миллер пояснил, что его правило 7+/-2 не имеет никакого отношения к текстовому контенту.

• 7 – не магическая цифра, когда речь идёт о пользовательском интерфейсе. Однако это не значит, что следует отказаться от вложенности и выдавать все варианты сплошным потоком. Рассматривайте варианты, тестируйте разные решения. Результаты могут вас удивить.

Миф №20: люди всегда будут использовать ваш продукт именно так, как вы задумали

Во многих случаях, пользователи находят собственные варианты использования того или иного функционала/продукта и затем активно эксплуатируют именно эти варианты. Например, многие вводят URL не в адресную строку, а в строку запроса поисковой системы. Поэтому очень важно получать обратную связь от пользователей, понимать, как именно они используют созданный вами продукт. Такой фидбэк может стать источником идей для инноваций.

• Изначально, Twitter создавался как платформа, с помощью которой люди могли извещать своих друзей о том, чем они заняты в данный момент времени. Однако пользователи быстро выяснили, что Twitter отлично подходит для того, чтобы делиться ссылками и идеями. Разработчики сервиса сориентировались и заменили призыв «Что ты делаешь?» на «Что происходит?». Подобным образом фидбэк отработали и в Фейсбуке (организация признана экстремистской, деятельность на территории РФ запрещена): приглашение обновить статус раньше звучало как «Что вы делаете сейчас?», однако затем его заменили на «О чём вы думаете?».

• SMS задумывался как сервис оповещения клиентов о сбоях в работе сети. Никто и не предполагал, что абоненты начнут активно отправлять сообщения друг другу. Такой вариант использования сервиса был настолько неожиданным для операторов, что они не сразу ввели плату за сообщения.

• Салфетки Kleenex, продающиеся с 1924 года, изначально задумывались как одноразовые «полотенца» для удаления макияжа. Через два года после запуска продукта производитель выяснил, что на самом деле салфетки используются как одноразовые носовые платки. Изменение позиционирования привело к удвоению продаж.

То, что пользователи порой применяют создаваемые для них продукты иначе, чем полагали сами их создатели, играет на руку последним. Если бы все строго делали именно так, как задумывалось, у дизайнеров, разработчиков и производителей быстро бы закончились новые идеи.

Миф №21: «белое» пространство – неиспользованные возможности

«Пустота» между элементами и вокруг них нередко воспринимается дизайнерами как нечто отрицательное. Однако воспринимать такую пустоту следует не как потери, а как активный элемент, выполняющий свою работу.

В веб-дизайне, «пустота»

• повышает читабельность текстов и позволяет посетителям быстро сканировать их;

• расставляет акценты на элементах интерфейса;

• указывает посетителям пути продвижения по странице;

• является обязательным элементом сбалансированного и гармоничного дизайна.

Миф №22: люди – существа рациональные

Вне зависимости от того, что говорит классическая экономика, люди не принимают рациональных решений, основанных на анализе затрат и ожидаемой полезности приобретения. Исследования подтверждают: мы принимаем решения эмоционально, логика и осознанный выбор роль играют малую.

Но иррациональность человека предсказуема, и хорошие дизайнеры могут научиться создавать продукты, которые обращаются именно к иррациональной стороне. Йохан Лерер, нейробиолог, говорит, что логика и рациональное мышление в нашем случае ограничены в своих способностях и подобны новой операционной системе, которую выкинули на рынок в довольно сыром виде. В то же время «эмоциональный разум» работает на нас уже давно, и хорошие решения с его помощью мы действительно можем принимать.

Ряд экспериментов позволил исследователям сделать следующие выводы:

• люди практически не умеют сравнивать вещи «как есть», без дополнительных условий;

• люди оперируют относительными понятиями;

• первый опыт – например, первая цена на новый товар – запоминается лучше всего и затем влияет на все последующие связанные решения (в психологии этот эффект называется «якорением»);

• бесплатно – лучше, чем с большой скидкой или «почти бесплатно»;

• люди склонны преувеличивать ценность того, что им принадлежит;

• ожидания формируют опыт, то есть от того, что человек ожидает от, например, покупки того или иного товара, будет зависеть и его опыт владения этим товаром;

• выбор слов имеет значение, то есть на один и тот же по сути вопрос, сформулированный по-разному, одни и те же люди дают разные ответы (в психолингвистике этот эффект называется «фрейминг»);

• люди нетерпеливы.

Миф №23: экспертная оценка позволяет не проводить тестирование дизайна

Когда речь заходит об оценке юзабилити интерфейса, проверка его качества на реальных пользователях нередко не проводится, так как некоторые эксперты уже высказали своё мнение. Но реальные пользователи редко ведут себя так, как ожидает разработчик. Эксперт может указать на самые заметные проблемы. А пользователи в ходе тестирования откроют глаза на те моменты, которые ускользнули и от разработчиков, и от экспертов.

Поэтому наиболее полный анализ юзабилити интерфейса можно провести только с привлечением как экспертов, так и пользователей.

• Эксперты редко являются частью целевой аудитории, поэтому иногда им не удаётся увидеть в интерфейсе реальные проблемы, с которыми впоследствии сталкиваются пользователи.

• Юзабилити-тестирование с привлечением реальных пользователей может показать не только огрехи в решениях, но и эмоциональное отношение к бренду, миссии компании, высветить проблемы в позиционировании и т. п.

• Если принятие решения о внедрении того или иного интерфейса требует участия некоего совета, мнение реальных пользователей, выясненное с помощью юзабилити-тестирования, будет иметь больше веса, чем оценка эксперта.

• Тем не менее, получение экспертного заключения перед проведением юзабилити-тестирования с привлечением реальных пользователей – очень полезная практика, так как эксперт позволит сэкономить время и силы, указав на очевидные ошибки, и укажет на полезные для будущего дизайна вопросы.

Миф №24: просто = минималистично

Простота – ключ к отличному дизайну, однако простота не равна минимализму. На самом деле, многие интерфейсы, которые выглядят минималистично, на самом деле довольно сложны внутри.

Дизайнерские решения, целью которых является упрощение, нередко приводят к потерям в удобстве пользования интерфейсом. Например, иконки без текстовых обозначений – упрощение, но часто понять, что скрывается за ними, довольно сложно. Другой пример – нестандартные жесты, которые мобильные приложения ожидают от пользователей. Привыкнуть и довести использование таких жестов до автоматизма совсем непросто. Ещё пример – кнопка-бургер, под которую принято прятать меню в мобильных (и не только, в последнее время) версиях сайтов. Согласно исследованиям, эффективность её как навигационного инструмента сомнительна.

К простоте стремится следует, но слишком упрощать всё в стремлении к минимализму нельзя. Как сказал Альберт Эйнштейн, «надо делать всё как можно более простым, но не проще».