Пользовательское соглашение: миф или реальность?
Авторы:
юрист Елена Горбунова
юрист Павел Мищенко
Пользовательское соглашение — атрибут многих сайтов. Но мало кто из владельцев ресурсов верит в его эффективность. Скорее размещение этого документа делается “на всякий случай” и без твердой уверенности в результате.
Мы решили поискать прецеденты, когда пользовательское соглашение помогло администрации ресурса избежать неприятностей. И составили вот такую подборку судебной практики с участием электронных площадок.
Дело: www.emex.ru
Суд: Десятый арбитражный апелляционный суд (2014 г.)
Суть спора: Покупатель пожаловался в контролирующие органы в связи с нарушением на cайте правил дистанционной торговли.
В результате администрация сайта была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Владелец сайта оспорил штраф в суде.
Роль пользовательского соглашения: Позволило определить субъекта, который совершил допущенное правонарушение. Согласно условиям пользовательского соглашения администрация сайта не является продавцом товаров, следовательно не может быть признана субъектом административного правонарушения. В результате постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения судом признано незаконным.
Дело: taobaoshopping.ru
Суд: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. (2013 г.)
Суть спора: Покупатель указал, что ему был поставлен некачественный товар.
Требование: Взыскание стоимости некачественного товара.
Роль пользовательского соглашения: Из пользовательского соглашения следовало, что ответчик не является продавцом/производителем товаров, а оказывает посреднические услуги. Кроме того, пользовательским соглашением была исключена ответственность администрации ресурса за несоответствие доставленного от продавца товара заявленным на сайте характеристикам. В результате в удовлетворении исковых требований отказано.
Интересный момент.
Покупатель указал, что на момент приобретения спорного товара на сайте отсутствовало пользовательское соглашение и он не мог с ним ознакомиться. В подтверждение этого он предоставил суду протокол нотариального осмотра сайта. Однако судом указанный довод отклонен в связи с тем, что разработчиками сайта предусмотрена невозможность осуществления заказа без ознакомления и согласия с пользовательским соглашением. Нотариус же во время осмотра регистрацию не осуществил и осмотрел не весь сайт.
Дело: www.anywayanyday.com.
Суд: Хорошевский районный суд г. Москвы. (2013 г.)
Суть спора: Истица забронировала и оплатила авиабилеты на рейс, время которого было впоследствии перенесено перевозчиком. Указанное обстоятельство истицу не устроило, от билетов она отказалась и купила другие, но уже за большую стоимость.
Требование: Взыскание разницы стоимости билетов с администрации сайта.
Роль пользовательского соглашения: Позволило установить права, обязанности и ответственность всех участников системы бронирования билетов. Из содержания пользовательского соглашения следовало, что ответчик является агентом, ответственности перед истицей за действия перевозчика не несет. В результате удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств было отказано.
24.02.2014 г. Московский городской суд оставил решение в силе.
Интересный момент
К агенту и ранее предъявлялись исковые заявления, однако в делах, по которым денежные средства с него были взысканы, пользовательское соглашение либо не было заявлено в качестве доказательства, либо редакция отдельных условий пользовательского соглашения, на момент их изучения судом, не смогла предоставить защиту в конкретной спорной ситуации. Например.
Здесь перечень прав и обязанностей, указанный в пользовательском соглашении, привел суд к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Ответчик за плату предоставил истцу доступ к сайту и информационные услуги, по поручению истца и от его имени осуществил бронирование авиабилетов по маршруту, избранному истцом. В результате исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены.
Дело: molotok.ru.
Суд: Мировой суд. Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова Кировской области ( 2012 г.)
Суть спора: Истец на Интернет-аукционе заказал и оплатил фотоаппарат, но покупку не получил, продавец на связь выходить перестал. Поэтому он обратился с исковым заявлением в суд к владельцу сайта.
Требование: О возмещении убытков, почтовых расходов, неустойки и штрафа.
Роль пользовательского соглашения: В исковых требованиях отказано. Суд принял во внимание положение пользовательского соглашения о том, что Интернет-аукцион не несет ответственности за потребительские свойства товаров и услуг, выставляемых на продажу на сайте, за правомерность выставления их на продажу, за действия пользователей, достоверность информации, размещаемой пользователями на сайте, и за правомерность ее размещения.
Таким образом, обзор практики позволяет прийти к выводу, что пользовательские соглашения оцениваются судами и помогают владельцам ресурсов защитить свои права.
