Коллегия Верховного суда рассмотрит иск о параллельном импорте
В Верховном суде РФ дистрибьюторы автозапчастей и пива пытаются оспорить практику рассмотрения дел о параллельном импорте. В компаниях уверены, что «секретная» рекомендация СИП призывающая конфисковать и в дальнейшем уничтожить товар, ввезённый в РФ, без разрешения правообладателей является незаконным.
Как сообщает «Коммерсант», коллегия Верховного суда проведет слушание дела по иску ООО «Альянс», ООО «Ватергрупп», ООО «Горизонт Моторс» и ООО «Мультибир» об оспаривании нормативного акта СИПа. Истцы ввозят в Россию товары без каких-либо контрактов с правообладателями. «Альянс», «Ватергрупп» и «Мультибир» конкретно специализируются на пиве, а «Горизонт Моторс» импортирует автозапчасти. Все эти компании уже судились с производителями за право ввоза и осуществления продажи их товаров.
Компании не устраивает разночтения закона в делах о параллельном импорте. Дело в том, что в законодательстве России имеется запрет на подобный импорт, но в тоже время никакой ответственности данный закон не предусматривает. Однако в мае 2015 года в адрес нижестоящих судов, СИП было разослано письмо с рекомендациями, согласно которым весь везённый таким образом товар признаётся контрафактом и подлежит дальнейшему уничтожению.
По заявлению истцов, данный документ навязывает нижестоящим судам, действовать согласно предложенного варианта, тогда как СИП не имеет никакого права ни издавать, ни разъяснять практику применения законов. Так как это является исключительной прерогативой Верховного суда.
Комментирует Александра Васюхнова, партнер руководитель Группы Технологий и Инвестиций юридической фирмы VEGAS LEX:
Разбирательство, о котором идет речь, по общедоступной информации закончилось ничем: изначально заявителям было отказано в принятии заявления и такое определение суда поддержано апелляционной инстанцией.
Вероятнее всего, такой исход обусловлен отсутствием свойств нормативного правового акта у обсуждавшейся Справки или же отсутствием нарушения прав и законных интересов истцов.
По существу же речь идет о давнем споре правообладателей и параллельных импортеров о правомерности применения к незаконно введенным в оборот на территории РФ товарам режима контрафакта.
Правообладатель имеет право требовать уничтожения контрафактных товаров в силу прямого указания закона. Но параллельные импортеры традиционно не согласны с распространением на них данных положений Гражданского кодекса РФ.
Стоит отметить, что правообладатели в случае параллельного импорта не всегда требуют изъятия и уничтожения товаров, а ограничиваются в части случаев требованием запрета на ввоз и продажу таких товаров нарушителем в будущем и взысканием компенсации за незаконное использование товарных знаков. Компенсация также является предусмотренной законодательством мерой защиты.
Дополнительно - данные по делу с сайта Верховного суда РФ:
Производство по гражданскому делу
03.08.2016
АКПИ16-803
Судебная коллегия по административным делам. Первая инстанция.
Заявитель (истец / административный истец): ООО "Альянс", ООО "Ватергрупп", ООО "Горизонт Моторс", ООО "Мультибир". Ответчик / административный ответчик: Суд по интеллектуальным правам. Представитель: Сосов Максим Александрович.
По иску: о признании незаконной Справки по результатам анализа судебной практики Суда по интеллектуальным правам по спорам об исчерпании исключительного права на товарный знак № СП-7/604 от 30.04.2015
05.08.2016 Отказано в принятии заявления
Движение по делу:
03.08.2016 Передача судье
05.08.2016 Отказано в принятии заявления
05.08.2016 Возврат в канцелярию
19.08.2016
АПЛ16-395
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Заявитель (истец / административный истец): ООО "Альянс", ООО "Ватергрупп", ООО "Горизонт Моторс", ООО "Мультибир". Ответчик / административный ответчик: Суд по интеллектуальным правам. Представитель: Сосов Максим Александрович.
По иску: о признании незаконной Справки по результатам анализа судебной практики Суда по интеллектуальным правам по спорам об исчерпании исключительного права на товарный знак № СП-7/604 от 30.04.2015
15.09.2016 Решение/определение суда оставлено без изменения
Движение по делу:
15.09.2016 Слушание - Решение/определение суда оставлено без изменения
